Casi sin pretenderlo y en tan solo dos películas, Daniel Monzón se ha convertido en lo más parecido al albacea, o solo testigo, de parte, que no todo, de lo callado o solo oculto por las luces cegadoras de la Transición. En Las leyes de la frontera (2021) recuperaba para el cine de hoy, entre el homenaje y el simple ejercicio de memoria, el llamado cine quinqui de tirón y navaja. Lo que se acertaba a ver era esa otra España que nada tenía que ver con el optimismo europeísta, los fastos de las olimpiadas y el AVE hacia el futuro. «Todo aquello fue la cara B de lo que nos contaron y nos contamos a nosotros mismos», recuerda Monzón.
El director, que estrena ‘Ruega por nosotras’, reflexiona sobre el tabú que durante años ocultó a la institución franquista para mujeres «caídas o en riesgo de caer» que se prolongó hasta 1985
Casi sin pretenderlo y en tan solo dos películas, Daniel Monzón se ha convertido en lo más parecido al albacea, o solo testigo, de parte, que no todo, de lo callado o solo oculto por las luces cegadoras de la Transición. En Las leyes de la frontera (2021) recuperaba para el cine de hoy, entre el homenaje y el simple ejercicio de memoria, el llamado cine quinqui de tirón y navaja. Lo que se acertaba a ver era esa otra España que nada tenía que ver con el optimismo europeísta, los fastos de las olimpiadas y el AVE hacia el futuro. «Todo aquello fue la cara B de lo que nos contaron y nos contamos a nosotros mismos», recuerda Monzón.
Ruega por nosotras, a su modo, sigue ese camino de descubrimiento y autoanálisis. La película hace pie en la institución represora franquista donde fueron a parar las mujeres, según el credo nacionalcatólico, «caídas o en riesgo de caer», y que atendía al nombre de Patronato de Protección a la Mujer. Seguir el cúmulo de horrores de aquella creación franquista a través del testimonio de mujeres como la víctima e investigadora Consuelo García del Cid pasa por hacerse cargo de torturas, robos de niños, explotación laboral, matrimonios pactados o encubrimiento de violaciones dentro de la familia. Pero tan llamativo como el silencio que rodea a esta aberración es su duración en el tiempo. El Patronato duró hasta 1985 bien cumplida, en efecto, la Transición, la de antes.
«Recuerdo que donde crecí, en Godella, pasaba todos los días delante de una de las 500 sedes del Patronato. Mientras yo iba al cine a ver Conan o Indiana Jones, allí dentro se maltrataba a unas niñas de mi misma edad. ¡Y no sabía nada!», comenta Monzón. Y sigue: «Pero lo cruel es que, más allá del trabajo de los estudios académicos o del activismo de las víctimas, esta monstruosidad ha pasado completamente desapercibida en el saber o imaginario popular. No soy un pionero, pero basta preguntar para darse cuenta que esta historia nos falta como sociedad».
La película acaba por ser una especie de vademécum de lo siniestro. Pero, lo más relevante (aún más) es comprobar hasta qué punto, en opinión del director, ciertas actitudes que posibilitaron aquella institución perviven hoy. «Estoy convencido de que el sustrato machista que permitió el Patronato sigue presente entre nosotros», dice y como prueba presenta el largo catálogo de dificultades y negativas a las que se ha tenido que enfrentar para sacar adelante la película. «Hay que tener en cuenta que no se trataba de una rareza o una anomalía. No había uno o dos centros. Era todo un sistema de coordinación entre el Estado y la Iglesia. Las congregaciones de monjas que se ocupaban de la gestión junto a la propia jerarquía eclesiástica recibía mucho dinero público. Además, las reclusas hacían un trabajo esclavo del que se beneficiaban muchas empresas». Pausa. «Ahora las víctimas piden justicia y, sobre todo, que se las reconozca como tal, como víctimas, porque les destrozaron la vida. La Iglesia apenas ha hecho nada. La sociedad democrática tiene una deuda con ellas».
La película, casualidad o no, llega a la vez que entre algunas encuestas se registra una cierta condescendencia juvenil con el franquismo. «No me gustaría caer en el tópico de lo que sucede cuando se desconoce la historia, pero pocas veces es más evidente. Nada de lo que ocurrió allí es siquiera soportable. No digo ya envidiable o deseable. Más allá de que la mujer entonces no podía tener una cuenta corriente a su nombre como tantas veces se recuerda, lo que parece que olvidamos es que el que haya alguien que ahora mismo exprese en voz alta que desea aquello o que diga que aquello es mejor que lo que vivimos ahora es consecuencia de la libertad de expresión que antes no existía. Y ésta es consecuencia de las mujeres que durante décadas se han dejado la vida para que ahora tengamos derecho a expresarnos como queramos, incluso para decir barbaridades. Lo que parece que no aprendemos es que los derechos que se conquistan no son para siempre, basta un simple chasquido y desaparecen». Queda claro.
Al hilo de lo anterior, recientemente se ha conocido la intención de la Junta de Castilla León de reinstaurar la censura mediante el análisis ideológico de las películas que quieran acceder a una subvención pública. Según el texto, no deben ser «doctrinarias». «Lo que no parece entender el legislador es que cualquier mirada -y el cine no es más que eso, un punto de vista- es política. Una medida así es sencillamente franquista y la prueba de que el sustrato rancio de la dictadura del que hablábamos sigue ahí. Esta película no pasaría el filtro», comenta Monzón esta vez no tanto como director sino como el albacea que ya es de la cara B de un tiempo que, por lo que sea, nos negamos a ver.
Noticias de Cultura